PRO-Ringkasan-2019
Peluncur THAAD saat menembak. Sistem di mana Lockheed Martin memasok rudal dan radar Raytheon AN / TPY-2 telah terbukti berhasil
sistem dengan beberapa potensi ekspor. Berakhirnya perjanjian INF/INF dapat membantu menjual THAAD ke negara lain.
Pada 17 Januari 2019, Departemen Pertahanan AS menerbitkan Review Pertahanan Rudal. Dokumen terbuka ini menggambarkan arah anti-politik pemerintahan AS yang diadopsi oleh pemerintahan Presiden Donald Trump. Meskipun tinjauannya bersifat umum, ini menarik karena memungkinkan kita untuk mengevaluasi hasil pengembangan sistem anti-rudal balistik Amerika dari sudut pandang dua dekade. Dan itu juga menegaskan—bukan secara tidak sengaja—maksud dan selektivitas sebenarnya dari Washington dalam pendekatannya untuk mematuhi perjanjian perlucutan senjata Perang Dingin.
Ulasan Pertahanan Rudal 2019 (MDR) juga menarik karena banyak alasan lain yang lebih kecil. Kalau saja karena itu adalah dokumen pertama dari peringkat ini, ditandatangani oleh Menteri Pertahanan baru saat ini Patrick M. Shanahan, yang menggantikan James Mattis pada Januari. Namun, sebagian besar MDR harus dibuat di bawah arahan pendahulunya. Sebaliknya, kebingungan atas pengunduran diri atau pemecatan James Mattis, seperti yang kemungkinan ditafsirkan oleh pemilik Gedung Putih saat ini, kemungkinan menunda publikasi MDR. Di beberapa tempat, pernyataan tentang kegiatan yang direncanakan (pengujian, produksi, dll.) pada tahun 2018 terlihat, yang, meskipun terlambat, di MDR tidak mengandung informasi tentang implementasi rencana ini, atau bahkan indikasi apakah ada - atau upaya umumnya memenuhi tenggat waktu. Ini seperti MDR adalah kompilasi materi dalam jangka waktu yang lama.
Kami tidak akan fokus pada isu politik yang sudah disebutkan di awal artikel. Meskipun MDR penuh dengan mereka. Faktanya, ini lebih merupakan alasan untuk kebijakan senjata AS daripada laporan tentang pengembangan sistem. Oleh karena itu, kami mengingat argumen paling menarik yang digunakan oleh penulis MDR.
Pertahanan juga merupakan serangan
Pentagon mengatakan MDR yang diumumkan didasarkan pada asumsi Strategi Pertahanan Nasional (NDS) dari 2017 dan 2018 dan sejalan dengan rekomendasi Tinjauan Postur Nuklir (NPR) tahun lalu. Ini pada dasarnya benar. NDP 2018 bahkan menggunakan beberapa infografis tentang empat negara yang dianggap Washington sebagai musuhnya.
MDR 2019 diciptakan: […] untuk melawan meningkatnya ancaman rudal dari negara-negara nakal dan kekuatan revisionis terhadap kita, sekutu dan mitra kita, termasuk rudal balistik, rudal jelajah, dan rudal hipersonik. Kosa kata dan tata bahasa dari frasa ini - seolah-olah dari pidato Kamerad Wieslaw atau George W. Bush - begitu menawan sehingga kami tidak menolak untuk mengutipnya sendiri. Bagaimanapun, seluruh MDR ditulis dalam bahasa ini. Tentu saja, “negara merah” adalah Republik Islam Iran dan Republik Rakyat Demokratik Korea, dan “kekuatan revisionis” adalah Federasi Rusia dan Republik Rakyat Tiongkok.
Namun mari kita kesampingkan bahasa propaganda politik, karena MDR 2019 memiliki klaim yang jauh lebih meyakinkan. Kami telah memaparkan bahasa eksplisit sejak awal kepada siapa program pertahanan rudal Amerika ditujukan - melawan Rusia dan Tiongkok. Politisi Rusia (dan mungkin juga politisi Tiongkok) akhirnya puas bahwa beberapa dokumen pemerintah AS menegaskan tuduhan mereka selama bertahun-tahun mengenai alasan penarikan sepihak AS dari Perjanjian ABM tahun 1972. Mengapa Washington secara konsisten menyangkalnya selama ini.
Aspek menarik lainnya dari MDR adalah dengan jelas dinyatakan bahwa doktrin rudal anti-balistik (atau lebih luasnya anti-rudal balistik) AS saat ini terdiri dari tiga komponen. Yang pertama adalah penggunaan sistem pertahanan ketat yang harus mendeteksi dan menghancurkan rudal musuh yang sedang terbang sebelum mencapai targetnya. Yang kedua adalah apa yang disebut perlindungan pasif, yang memungkinkan Anda menghadapi konsekuensi dari rudal musuh yang mencapai Amerika Serikat (kita akan melewatkan topik ini, kita hanya berbicara tentang pertahanan sipil, yang menjadi tanggung jawab FEMA). Komponen ketiga dari doktrin ini adalah menyerang persenjataan strategis musuh-musuh tersebut “di tengah konflik.” Topik ini juga tidak terlalu berkembang di MDR, namun diasumsikan bahwa kita berbicara tentang serangan konvensional preemptif dengan persenjataan yang sudah ada atau senjata baru. Dalam kasus terakhir kita berbicara tentang apa yang disebut PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Kami menekankan bahwa kata “memimpin” adalah interpretasi kami, dan MDR tidak mengungkapkannya seperti itu. Hal ini juga tidak berarti bahwa ini adalah serangan nuklir preventif. Selain itu, penulis MDR secara langsung menyalahkan Rusia atas rencana tersebut - serangan nuklir pendahuluan. Atribusi Washington atas konsep militernya kepada Rusia telah terjadi sejak lama, namun kami akan menganalisis proyeksi ini di lain waktu. Kami hanya mencatat bahwa pendapat tentang kemungkinan menghilangkan sebagian besar senjata termonuklir strategis Rusia atau Tiongkok (misalnya, peluncur rudal balistik bawah tanah) hanya dengan senjata konvensional sangatlah optimis.
